Die Philosophie der Erleuchtung nach Suhrawardi (+1191)

Suhrawardī, Yaḥyā Ibn-Ḥabaš as-; Horten, Max

Bibliographic data

Volume

Persistent identifier:: AC08446764

URN:: urn:nbn:at:at-ubw:g-74458

Title:: Die Philosophie der Erleuchtung nach Suhrawardi (+1191)

Author:: Suhrawardī, Yaḥyā Ibn-Ḥabaš as-

Contributor:: Horten, Max

Place of publication:: Halle (Saale)

Publisher:: Niemeyer

Year of publication:: 1912

Scope:: XI, 83 S.

Language:: German

Document type:: Volume

Collection:: Printed Works 20. Century

Copyright:: Universitätsbibliothek Wien

License:: CC BY-NC 4.0

Number of digitised pages:: 108

Chapter

Title:: Teil I. Propädeutik.

Structure type:: Chapter

Number of digitised pages:: 29

Chapter

Title:: Abhandlung I. Die Definition.

Structure type:: Chapter

Number of digitised pages:: 5

7 7. Die Definition wendet sich an solche, die das Ding noch nicht erkennen. Glosse: Sie antwortet auf die Frage, was ist der Gegenstand (Aristoteles). Viele behaupten, es stehe nicht in unserer Macht, uns Begriffe und Urteile zu bilden. Nur göttliche Erleuchtung könne dieses bewirken. Die Logik habe nur den Zweck, die Seele von den die Aufmerk¬ samkeit ablenkenden Momenten ferne zu halten und sie mit dem Prinzipe der geistigen Emanation, dem aktiven Intellekte, zu vereinigen. Bei den Propheten, die von der heiligen Kraft (dem hl. Geiste) unterstützt werden, ist dieses der Fall. — Es ist ein Unterschied, ein Ding in einer bestimmten Hinsicht, und eine Hinsicht eines Dinges zu erkennen (53). Die Definition kann nicht aus nur einem Merkmale be¬ stehen. Sie mufs ferner klarer sein als das Definiendum (Gl.: vgl. die Logik Farabis). Ungültig ist z. B. die Definition: Das Feuer ist das Element, das der Seele ähnlich ist (ein an das System der Stoiker erinnernder Gedanke); denn „Seele“ ist ein dunklerer Begriff als „Feuer“ (55). Die Definition ist keine reine Worterklärung, kein Vertauschen einiger Ausdrücke mit andern. In der Definition von Relativa und Keziproka mufs die Ursache genannt sein, die die Relation herbeiführt; denn die beiden Termini der Relation stehen sich im Bekanntsein gleich. Der eine, z. B. der Vater, kann daher nicht durch den andern, den Sohn, erklärt werden (56). Avicenna definiert in den „Thesen“ (ischärät) die Definition selbst als Rede (oratio, nicht nur ein einzelnes Wort), die das Wesen des Dinges be¬ deutet. Eine Begriffsbestimmung durch äufsere Akzidenzien (57) ist eine descriptio. Die meisten (58) verstehen nur das sinnlich Wahrnehmbare. Die Definition des Körpers als: 1. Zusammen¬ setzung aus Hyle und Form, oder 2. in sich bestehende Aus¬ dehnung, oder 3. Komplex von Atomen, würde ihnen unver¬ ständlich bleiben (59). Glosse: Fafst man das Genus sine con- ditione determinationis, dann ist es ein eigentliches Genus, fafst man es sub conditione indeterminationis, dann ist es Materie, fafst man es sub conditione determinationis (durch die spezifische Differenz), dann ist es Spezies. Betreffs des Körpers lautet das Problem: Existieren seine beiden Teile (Genus und Differenz) durch eine Existenz — dieses ist Lehre der Akademiker (arruwakijiin) ■— oder durch zwei — dieses ist Lehre der Peripatetiker.

Access restriction

Copyright

fullscreen: Die Philosophie der Erleuchtung nach Suhrawardi (+1191)

Volume

Chapter

Chapter

Table of contents

Downloads

Full record

This page

Image fragment

Formats and links

Formats

Links

Cite

Full record

This page

Citation recommendation